Try-Us

Category : Featured Author

Folder file attention data security law justice web computing co

中国近期发生的电子及信息技术领域典型案件

中国近期发生的电子及信息技术领域典型案件 He Yuanyuan 随着计算机、电子通信技术的发展,有关该领域的专利纠纷案件呈现增长趋势,本文整理了近两年发生的电子及信息技术领域的专利侵权典型案件,供大家参考。   一、深圳来电科技有限公司V. 深圳街电科技有限公司 (darts ref: darts-963-594-F-zh) 摘要:原告诉被告侵害“吸纳式充电装置”“移动电源租用设备及充电夹紧装置”两实用新型专利权。本案争议点在于:权利要求中的功能性技术特征是否与涉案产品的对应特征构成等同。法院认定,权利要求中的“传动组件”、 “顶针导向结构”、“弹片式机械触碰开关”、“传感器”应属功能性技术特征。应结合说明书和附图所描述的该功能或者效果的具体实施方式及等同的实施方式确定该技术特征的内容。权利要求的上述技术特征与涉案产品的技术特征属于以基本相同的技术手段,实现了相同的功能,达到了相同的效果,且这两者的替换是本领域普通技术人员显而易见的。因此权利要求的上述技术特征与被诉侵权技术方案的对应技术特征构成等同。 解读:《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》均对等同进行了规定,需要注意的是,两者存在重要区别,包括以下两个方面:其一,适用对象和对比基础不同。《规定》的适用对象更为宽泛,涉及的是除“功能性特征”之外的其他技术特征,对比的基础是权利要求记载的技术特征本身。而《解释(二)》的适用对象,是“功能性特征”,对比的基础是在说明书及附图中记载的,实现功能性特征的功能或者效果“不可缺少的技术特征”。其二,认定标准不同。关于《规定》的“等同特征”,应当以“以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到”作为认定标准;而《解释 (二)》的“与功能性特征……等同”, 则必须“以基本相同的手段,实现相同的功能,达到相同的效果”,其中功能、效果必须相同,其标准更为严格。 因此在专利侵权案件中对等同侵权的判断步骤是:首先进行技术特征划分,然后对技术特征是否属于功能性特征进行判断,若属于功能性技术特征,则适用《解释 (二)》的规定,判定功能性特征与涉案技术方案特征是否构成等同;若不属于功能性技术特征,则使用《规定》判定技术特征与涉案技术方案特征是否构成等同。   二、皇家KPN状告多家手机公司(宇龙计算机通信科技(深圳)有限公司、宏达通讯有限公司、摩托罗拉(武汉)移动技术通信有限公司、小米科技有限责任公司,惠州TCL移动通信) (darts

June 10, 2019